16:45 05.07.2011 | Все новости раздела "Справедливая Россия"
Отставка Сергея Миронова и запретная тема коррупции
В этой публикации объединены две самостоятельные, но во многом смыкающиеся темы.
Одним из главных политических событий последнего времени является сообщение о том, что Совет Федерации возглавит Валентина Матвиенко. В этой связи мы посчитали необходимым заострить внимание на тех конкретных претензиях, которые «Единая Россия» предъявляла бывшему руководителю верхней палаты Сергею Миронову, досрочно прекращая его полномочия. Эти претензии, на наш взгляд, лучше всего характеризуют понимание «Единой Россией» роли депутатов в нашей стране.
Поднятая руководителями СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ тема борьбы с коррупцией включала необходимость не частичного, а полного признания Конвенции ООН против коррупции, в частности, статьи 20, предполагающей введение для чиновников деклараций о расходах.
Автор обзора - Дмитрий Горовцов. Член Центрального совета СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ. Выпускник МГУ. Кандидат исторических наук. Бывший руководитель аппарата Уполномоченного по правам человека в России.
Политические оппоненты во главе с «Единой Россией» вывели лидера нашей партии Сергея Миронова из Совета Федерации. Любопытно, что федеральные СМИ не нашли места для опубликования выступления председателя Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Вадима Тюльпанова, в котором был поставлен вопрос о прекращении полномочий Миронова. Даже специально созданная для освещения деятельности законодательной власти «Парламентская газета» не посчитала нужным ознакомить многочисленный российский депутатский корпус, да и просто интересующихся политической жизнью граждан, с подробностями обвинений, которые были предъявлены Председателю Совета Федерации. Анализ этих обвинений позволяет лучше понять некоторые идеологические принципы, которыми руководствуется «Единая Россия». Давайте приглядимся к этим принципам через призму «обвинительной речи».
Первая из трех основных претензий к Миронову высказана предельно ясно, и для ее понимания нужны лишь две короткие цитаты из речи Тюльпанова.
«Для депутатов (Санкт-Петербурга) всегда казалось важным, что представитель Санкт-Петербурга в Сенате является бессменным Председателем верхней палаты Федерального Собрания, а значит, НАШ ГОРОД МОЖЕТ РАССЧИТЫВАТЬ НА ОСОБОЕ ОТНОШЕНИЕ. Значит, петербургские законодательные инициативы ГАРАНТИРОВАНО будут иметь влиятельную поддержку и в Думе, и в Сенате. Значит, потребности Санкт-Петербурга при формировании федерального бюджета будут НАВЕРНЯКА учтены и удовлетворены». Поразительны примеры, которые Тюльпанов приводит в качестве мотивов для прекращения полномочий Миронова. Не выбил он «увеличения финансирования на развитие петербургского метрополитена и на решение проблемы ветхого жилья», не сдержал обещания «при рассмотрении бюджетов добиваться выделения дополнительных трансфертов Петербургу, не раздобыл денег «на канализационный коллектор и объездную дорогу…».
Питерские депутаты-единороссы в иерархии ЕР более чем весомы, поэтому по уровню их претензий можно смело оценивать всю эту партию. И, читая подобные речи, невольно задаешься вопросом: как эта крупнейшая партия страны представляет себе основные функции высшей законодательной власти России и федеральных депутатов? Приведенные рассуждения Тюльпанова позволяют констатировать, что для него Председатель Совета Федерации России - не руководитель законодательной ветви власти, призванный через принимаемые нормы законов определять стратегические направления социальной политики ВСЕЙ СТРАНЫ, ВСЕХ ЕЕ РЕГИОНОВ, а не более чем «толкач», обязанный добывать деньжата для своего города. Чего тогда говорить о рядовых федеральных депутатах - они, в русле этой логики, просто обязаны выбивать из общероссийского бюджета максимум для своего места избрания? Иначе истолковать тюльпановские рассуждения с требованиями «особого» отношения к Петербургу, «гарантий» и «влиятельной поддержки» - невозможно.
К чему ведет такая позиция для общества в целом? Ответ очевиден - к формированию у обывателя вполне определенной оценки депутатской деятельности. Получается, что лучшие депутаты - это не моральные лидеры общества и не высокие профессионалы - эти качества вовсе не нужны. Главное, иметь побольше пробивных возможностей - победит не мораль, а связи и нахрапистость. Депутатом надо избирать того, кто сумеет урвать куски побольше и пожирнее, кто сумеет продавить выгодные параметры бюджета и объемы федеральных трансфертов. То, что отхватить от общероссийского пирога побольше можно лишь за счет ущемления интересов других регионов - не важно, главное схватить под себя. Но если принципы разрешения важнейших финансовых вопросов в высшем законодательном органе России будут аналогичны разделу добычи у шакалов, то куда мы придем? Об этом тюльпановы не задумываются…
Страшнее всего такая идеология бьет по дотационным регионам, а их у нас свыше 70. Люди, проживающие в этих регионах, имеют такое же право на достойную жизнь, как москвичи или петербуржцы. Они вправе не просить, а требовать через своих депутатов, чтобы выстраивание государственных приоритетов в расходах проводилось на основе разумного сочетания интересов всех регионов, а не по принципам привилегий для избранных. Но возможно ли это? Парадоксально, но сегодня губернаторы, обеспечивающие на выборах тотальное превосходство ЕР, по сути, лишают свои регионы возможности добиться объективного подхода в этих вопросах. Сами губернаторы - составная часть вертикали исполнительной власти, и давайте признаем, что их возможность требовать или спорить в рамках этой вертикали крайне ограничена. Не выпрашивать, говорить на равных, а если надо, то и требовать объективного распределения госрасходов должны депутаты. У них есть сильное оружие - полная свобода выражения своих мнений, право сообщать региону любые детали своих обращений, переговоров и обсуждений, возможность апелляции к общественному мнению. Но, закатанные во фракцию «ЕР», региональные депутаты обречены на публичное безмолвие и беспрекословное нажатие кнопок голосования. Не от этого ли мы сегодня имеем такую колоссальную неравномерность в развитии субъектов РФ и уровне жизни их населения, причем этому расслоению конца не видно.
Другая претензия была предъявлена Миронову в области законодательной работы. Оказывается, из 132 законопроектов, разработанных Заксобранием Петербурга и отправленных в Думу, лишь 6 стали законами и не были отклонены. По каким причинам Дума столь тотально их отклоняла - умалчивается, анализ провести не соизволили, но виновного нашли. Это опять-таки Миронов, который не оказал проектам необходимой поддержки. Очевидно, он должен был вместо работы в верхней палате дневать и ночевать в Думе, «проталкивая» законопроекты своих плодовитых земляков. Себя Тюльпанов в этой роли не видит, но все же возникает вопрос: что мешало ему самому презентовать питерские законопроекты в Думе, ведь такая возможность в законе прописана? Договориться с земляком Грызловым о встрече с родственной думской фракцией «ЕР», выступить перед своими товарищами по партии, добиться поддержки законопроектов. Подавляющее большинство голосов в Думе у них; почему же так тотально рубили все питерские инициативы? Кстати, как там Грызлов голосовал? Тоже против? Его поменять не хотите?
Третья и последняя претензия к Миронову - это его выступление на первомайском митинге, в котором было сказано о высоком уровне коррупции в Петербурге. По Тюльпанову, напротив, этот уровень незначителен, ведь город лидирует в рейтинге инвестиционной привлекательности российских регионов. Но после крамольных речей Миронова инвесторы будут обходить Питер стороной. Тут Тюльпанов достигает высот демагогии: «Вы (Миронов) - в то время, когда все государства мира конкурируют между собой в погоне за инвестициями - фактически говорите нашим потенциальным инвесторам: «Не приходите в Петербург, не стоит вкладывать в Петербург деньги, бегите отсюда!»
Надо сказать, что ничего подобного Миронов не говорил - речистый городской патриот это просто выдумывает. Не случайно в придуманную фразу, очевидно во избежание предъявления судебного иска, добавил немаловажное словечко «фактически». Эта добавочка - стандартный прием для облыжных обвинений и ухода от ответственности за любую ложь. К примеру, если объявить, что у Тюльпанова, фактически, репа вместо головы - совершенно непонятен будет исход формального обсуждения этого утверждения. Тем не менее, приписываемая оппоненту выдумка позволила представителю ЕР добраться до поразительного по глупости пафосного приговора Миронову: «Это - недопустимое, возмутительное должностное преступление, которое заслуживает соответствующих санкций!»
Впрочем, по силе и образности речи, Тюльпанову далеко до своих думских собратьев от ЕР. Сразу после снятия Миронова они разбежались по всем центральным телеканалам и в своих «одобрямсах» достигли таких высот красноречия, какие и не снились питерскому цицерону. Один из них говорил о военном корабле, который терял управление в результате того, что в четверке управляющих капитанов (Медведев, Путин, Грызлов, Миронов) последний не так рулил. Другой эту же команду поместил в мчащийся паровоз, символизирующий Россию, и оказывается, что в то время как первая тройка усиленно кочегарит, подбрасывая уголь в топку, заговорщик - вредитель Миронов прямо из кабины машинистов звонит своим сообщникам и активно руководит разбором железнодорожного пути (?), что приведет к неминуемой катастрофе…
На фоне этих страстей остался за скобками и немаловажный для будущей практики вопрос - оскорбляет ли депутат свой город, если высказывает мнение о высоком уровне коррупции. Если да, то, руководствуясь этой логикой, необходимо идти и дальше - освобождать от должности любого, кто лишь заикнется о высоком уровне коррупции в стране. Ведь этот вредитель умышленно запугивает инвесторов и оскорбляет уже не только город, но и всю Россию.
Допустимо будет только славить свою Родину, жаль только, что от этого мы в мировом рейтинге коррупции не переместимся с 154-го места на первое.
Пустота тюльпановской демагогии не должна обмануть общество и скрыть подлинные причины атак на Миронова. По моему мнению, кроме стремления ударить конкурента, «Единую Россию» как раз не устраивает четкая и ясная позиция СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ и ее лидеров именно по коррупции.
2.04.11 г. на встрече с Путиным, лидеры СР Миронов и Левичев предложили ввести уголовную ответственность чиновников в случаях «незаконного обогащения». Напомним, что подобная ответственность прямо предусмотрена ст. 20 Конвенции ООН против коррупции. Приведение российского законодательства в соответствие с этой конвенцией утверждено в качестве одного из программных требований СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ, которая исходит при этом из базовых установок международного социалистического движения.
История блокировки этой нормы в России была подробно изложена мною в статьях в «Независимой газете» «Оговорки или блокировки» от 28.03.2011 г. и «Декларации пугают чиновников и политиков» от 28.04.2011 г., а также на сайтах СР от 16.05.2011 г. «Кому мешает Миронов?», и читатель может с ними ознакомиться. Для тех, кто следит за этой темой, расскажу о развитии этой истории на сегодня.
По инициативе Миронова и Левичева Путин дал поручение вице-премьеру Володину. Последний известен как один из бывших руководителей ЕР, а сегодня еще и начальник штаба Народного фронта. Володин не стал обращаться к руководству Думы с просьбой быстрее рассмотреть и принять законопроект о снятии блокировок с этой нормы. Он сделал прямо противоположное - отправил за своей подписью в Думу отрицательный правительственный отзыв, в котором утверждается, что эта норма конвенции в России неприемлема, поскольку содержит обязанность чиновников не только декларировать сделанные ими расходы, но и обосновывать соответствие этих расходов - доходам. Это, оказывается, нарушит принципиальное положение российской Конституции и уголовного права - презумпцию невиновности.
Презумпция невиновности закреплена и торжествует в конституциях не только у нас, а во всем мире. Но во всех странах, которые ратифицировали конвенцию, никто не сомневается, что эта презумпция в отношении чиновников имеет определенные ограничения. Да и в России не только наши известные теоретики-правоведы, но и Конституционный суд РФ в своих определениях придерживаются такой же трактовки.
Но, как видим, у ЕР свои толкования. Не хотят они признавать, что должностные лица не могут быть приравнены к рядовым гражданам, не желают, чтобы чиновники получали и заполняли декларации по расходам, а за умышленное искажение данных отвечали по нормам УК. В то же время, думские единороссы из комитета по безопасности, даже имея на руках отрицательный правительственный отзыв, вопрос о статье двадцатой не рассматривают, а значит, на пленарное рассмотрение он не попадает. Люди там неглупые, многие с опытом работы в силовых структурах и понимают, что отклонить разумнейшую базовую международную норму, прикрывшись абсурдными доводами - это значит персонально себя дискредитировать. Ведь публичного обсуждения не избежать. Поэтому, скорее всего, будут тянуть до синих мух, то бишь, до окончания работы этого состава Думы.
В заключение обратим внимание на то, как гениально решил Володин поручение Путина о необходимости изучить поднятый Мироновым и Левичевым вопрос, и подготовить по нему предложения. Объявлено о начале разработки очередного «нового» законодательного пакета по борьбе с коррупцией. Смешно, но исполнительная власть от этой работы законодательную власть отстранила и понятно почему… «Единой России» противопоказаны публичные думские обсуждения, особенно по вопросу презумпций в отношении чиновников. По указанию Володина эту работу теперь возглавит… Министерство здравоохранения и социального развития РФ (?!). Оказывается, там и только там сосредоточены лучшие российские правоведы и спецы по борьбе с коррупцией.
Думаю, все ясно. Вместо принятия ясных норм международной конвенции обществу будут пудрить мозги очередной имитацией. Главными в этой имитации теперь будут фармацевты, дантисты и акушеры; сроки родов нам сообщили - годика через два… Очевидно, ЕР полагает, что вопрос будет заигран. Постараемся о нем постоянно напоминать…
Дмитрий Горовцов
Обсудить новость на Форуме