19:45 21.03.2018 | Все новости раздела "Справедливая Россия"

Анатолий Аксаков и Валерий Гартунг об ограничении независимости Банка России

21 марта Государственная Дума отклонила в первом чтении проект федерального закона № "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (в части ограничения независимости Банка России). Позицию Комитета по финансовому рынку по данному законопроекту представил председатель Комитета Анатолий Аксаков. От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" выступил Валерий Гартунг.

Анатолий Аксаков:

– Уважаемый Александр Дмитриевич (Жуков, Первый заместитель Председателя ГД – Прим. ред.), уважаемые коллеги!

Прежде всего надо отметить, что эти спекуляции о том, что Центральный банк не является нашим государственным институтом, это неправильно. Центральный банк работает в соответствии с Конституцией, законом Российской Федерации. Председатель Центрального банка предлагается Президентом, а Государственная Дума здесь в этом зале утверждает Председателя Центрального банка. Представители Госдумы есть в Национальном финансовом совете, там же есть представители Правительства, администрации и Совета Федерации.

Мы с вами буквально через два месяца здесь будем рассматривать отчёт Центрального банка, причём как раз по нашему решению, по решению Государственной Думы Центральный банк изменил порядок отчёта, и в этом году будет отчёт не о деятельности Центрального банка за прошедший период, а отчёт о том, как Центральный банк выполнял свои целевые назначения, те, которые прописаны в законе и которые он должен обязательно стремится исполнять. Одна из задач Центрального банка – обеспечение низкой инфляции. Это достигнуто? Достигнуто. Другая задача – обеспечить стабильность национальной валюты. Достигнуто? Достигнуто. Обеспечить финансовую стабильность. Достигнуто? Достигнуто.

Другое дело, что мы должны ставить вопрос о том, что в условиях низкой инфляции Центральный банк должен более активно снижать ключевую ставку, и снижение ключевой ставки – это снижение процентов по кредитам, и как раз Президент об этом говорил, Сергей Михайлович (Катасонов, депутат фракции ЛДПР – Прим. ред.). Он говорил о том, что надо создавать условия для экономического роста, а не о том, что Центральный банк должен отвечать за экономический рост. Что у нас будет делать Правительство, если за всё будет отвечать Центральный банк? Какие задачи будут стоять перед Правительством? Всё-таки у каждой ветви должны быть свои задачи, свои цели, и над ними должны работать.

Когда мы будем рассматривать в этом зале отчёт Центрального банка, давайте и спросим, какие условия Центральный банк создавал для того, чтобы экономический рост обеспечить? Президент об этом говорил.

В законе о Центральном банке прямо прописано, что Центральный банк должен создавать условия для экономического роста и целью денежно-кредитной политики является создание опять же условий для экономического роста.

Всё это уже есть в законе, просто надо требовать соответствующего исполнения этих норм. Поэтому новации, которые предлагаются, они фактически предлагают снять ответственность с одной государственной структуры, с Правительства, перевалить на другую структуру, у которой и так хватает работы – это мегарегулятор.

Давайте спросим через два месяца, что сделано для создания условий для экономического роста, в том числе и для снижения процентных ставок? Предлагаем не поддерживать данный законопроект.

Валерий Гартунг:

– Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич (Жуков, Первый заместитель Председателя ГД – Прим. ред.), я, в отличие от предыдущего выступающего, хоть мы и в одной фракции, считаю, что нужно поддержать этот законопроект и вот почему.

Во-первых, в этом законопроекте прописываются достаточно важные вещи, которые формулируют цели кредитно-денежной политики, то есть цели деятельности Банка России.

Формирование кредитно-денежных условий для сбалансированного и устойчивого экономического роста, да, как было сказано уже, это в цели ЦБ попало. Но кроме этого, закон, который мы сейчас рассматриваем, предлагается дополнить ещё двумя целями: поддержание баланса между интересами банковской системы и системы Российской Федерации, и общенациональными интересами.

Вторая цель – защита кредитных прав потребителей. Я на этих целях остановлюсь. Ещё очень важно, что там, в этом законопроекте, предлагается ответственность за неисполнение целей и задач и в том числе конституционных обязанностей.

Начну, наверное, с той цели, которая уже сейчас есть и как она исполняется. Мы все прекрасно знаем, откуда появились эти законопроекты, и этот и несколько других, которые вносили, в том числе наша фракция вносила, где мы предлагали прописать более подробно ответственность ЦБ и прописать механизмы влияния на формирование состава Национального банковского совета в определённых случаях.

Почему это возникло? Вы все прекрасно помните, как в декабре 2014 года рухнул рубль, национальная валюта, о стабильности которой по Конституции должен думать, прежде всего, Центральный банк, это его основная функция. Но как раз в этот момент Центральный банк свою основную функцию, возложенную на него Конституцией, не исполнил. Что в итоге? Кто за это ответил, кто за это заплатил? ЦБ? Нет. За это заплатили граждане, которые стояли у нас с пикетами возле Думы, которые потеряли жильё в результате того, что у них по ипотечным кредитам, взятым в валюте, выросли обязательства в разы больше, чем стоимость жилья. При этом стоимость жилья их уменьшилась. За это заплатили вкладчики в частных банках, в частности, банка "Югра", который рухнул, на мой взгляд, из-за непродуманных и непрофессиональных действий ЦБ.

Кроме того, резко выросли ставки по кредитам, и снизилось обеспечение залоговое, что привело к массовому банкротству промышленных предприятий, и к недоступности финансирования реального сектора экономики.

Кто за это ответил? Какие последствия? То есть получается, что у нас есть независимый институт, который принимает решения, которые влияют на всю экономику страны, на бюджетную систему, на конституционные права граждан, подчёркиваю.

Какие конституционные права граждан были нарушены, когда ЦБ не исполнил свою основную функцию, которая изложена в статье 75.2 Конституции Российской Федерации? Были нарушены права: 39-я статья – социальное обеспечение, где прописаны и пенсионные права. 40-я статья, где прописаны права граждан на жилище, граждане потеряли жилище. 41-я статья, это я статьи Конституции перечисляю, право на охрану здоровья, 43-я статья – на образование и 45-я – на государственную защиту прав и свобод граждан.

То есть, фактически, нарушение своей конституционной обязанности повлекло массовое нарушение прав граждан, и мы никак их не защитили. Мы как государство не смогли этого сделать, потому что у нас, видите ли, в законе о ЦБ нет таких полномочий. Именно поэтому появился этот законопроект.

Конечно же, есть некоторые спорные моменты, например, защита кредитных прав потребителей, я бы добавил здесь потребителей финансовых услуг, потому что тут не только кредиторы, но и еще и вкладчики есть, они тоже пострадали, можно было это расширить. И, конечно же, более детально прописать механизмы контроля над деятельностью ЦБ.

То, что, на мой взгляд, не ограничивает самостоятельность ЦБ, которая прописана в Конституции, мы с этим согласны, но тем не менее ведь ЦБ не сам по себе. Тем не менее в любом случае, хотя он и независим в проведении своей политики, главу ЦБ предлагает Президент, а мы утверждаем Национальный банковский совет, членов совета директоров.

Я считаю, что здесь никакого нарушения Конституции нет, если мы более подробно пропишем механизмы не только назначение, но и отзыва членов ЦБ. Например, при каких ситуациях мы могли бы вмешиваться. Когда из-за несоблюдения конституционной обязанности возникают массовые нарушения конституционных прав граждан. Мы же должны защищать конституционные права граждан, мы для чего тогда здесь, мы тоже ветвь власти.

Поэтому я считаю, что мы должны принять в первом чтении этот законопроект, детально поработать над формулировками. Тем более представитель Комитета подчеркнул, что действительно есть здравая мысль в этом законопроекте, которую предлагается вносить вновь. Коллеги, а зачем это делать повторно, когда мы сейчас уже имеем в первом чтении законопроект. Давайте примем его в первом чтении, во втором чтении отработаем формулировки, уберем лишнее, что смущает и оставим только то, где у нас есть консенсус. Насколько я понимаю, в целях ЦБ у нас просматривается консенсус. Зачем нам откладывать, зачем нам еще дополнительный декабрь 2014 года ждать, когда в декабре 2018 года снова у нас что-то рухнет и снова толпы будут обманутых дольщиков либо обманутых вкладчиков, либо ипотечных заемщиков, валютных заемщиков. Зачем мы это делаем?

Коллеги, наша фракция, ещё раз подчеркну, поддерживает этот законопроект, и предлагаю последовать нашему примеру.

Спасибо.

Источник: Справедливая Россия

  Обсудить новость на Форуме