01:15 15.04.2016 | Все новости раздела "Белорусская социал-демократическая партия (Грамада)"
Эксперты: Андрэй Бандарэнка – палітвязень (дап)
Крымінальны пераслед Андрэя Бандарэнкі прызнаць палітычна матываваным, а вырак беспадстаўным і незаконным – такія вынікі прававой экспертызы справы асуджанага амаль два гады таму былога кіраўніка праваабарончай арганізацыі Андрэя Бандарэнкі.
* * *
За что сидят Андрей Бондаренко и Михаил Жемчужный? (фото)
Беларуские юристы предлагают Верховному суду и Генеральному прокурору пересмотреть уголовные дела в отношении Андрея Бондаренко и Михаила Жемчужного. Эксперты уверены, что обвинительные приговоры политически мотивированы, необоснованны и подлежат отмене.
Андрей Бондаренко на суде, euroradio.fm
Об этом юристы-эксперты объявили 14 апреля в Минске на пресс-конференции.
Олег Волчек
Правозащитники не обнаружили «хулиганства» в действиях руководителя культурно-просветительского учреждения «Платформ инновейшн» Андрея Бондаренко, за которое осужден на четыре года усиленного режима. Равно как не увидели преступления в действиях учредителя «Платформы инновейшн» Михаила Жемчужного, уголовное дело против которого возбуждено через неделю (!) после оглашения приговора Андрею Бондаренко.
Где же хулиганство?
В июне 2011 года А.Бондаренко создал информационно-просветительское объединение “Платформа”с целью защищать права заключенных и осужденных. Однако «Платформа» была ликвидирована в октябре 2012 года.
В декабре 2012 года А.Бондаренко зарегистрировал новое культурно-просветительское учреждение «Платформ инновейшн», учредителем которой выступил доцент Витебского технологического института Михаил Жемчужный.
«Платформа инновейшн» проводила мониторинг учреждений пенитенциарной системы и выносила сор из избы: предавала гласности факты беззакония, которое творится в СИЗО, тюрьмах, колониях.
Андрей Бондаренко «исчез» из поля общественного зрения 1 апреля 2014 года. И только через две недели стало известно, что он содержится в следственном изоляторе и обвиняется в нападении на женщину. Позднее А.Бондаренко были предъявлены три эпизода хулиганства.
Судебный процесс в отношении А.Бондаренко длился с 29 июля по 12 августа 2014 г. в совершении хулиганства, злостного хулиганства и особо злостного хулиганства (части 1, 2 и 3 статьи 339 УК) и назначил наказание в виде четырех лет лишения свободы в колонии усиленного режима. Ввиду амнистии наказание было снижено на один год.
Андрей Бондаренко в письме судье Конституционного суда Михаилу Пастухову в свой адрес.
Беларуские юристы, изучив уголовное дело, также не увидели в действиях А.Бондаренко признаков хулиганства ни по одному из трех эпизодов обвинения.
В соответствии со статьей 339 Уголовного кодекса Республики Беларусь хулиганством признаются умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу, сопровождающиеся применением насилия или угрозой его применения, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.
Ни предварительное следствие, ни судебное заседание не доказали хулиганских мотивов в действиях Бондаренко. Кроме того, не было доказано, что эти действия совершались с исключительным цинизмом (ч.2 ст.339 УК), а равно и то, что такие действия были совершены с применением оружия или других предметов, используемых в качестве оружия (ч.3 ст.339 УК).
Во всех трех эпизодах Андрея Бондаренко провоцировали на ответные действия, что позволяет говорить о заранее спланированных в отношении его акциях.
Первый эпизод обвинения связан с причинением А.Бондаренко телесных повреждений (удара рукой) потерпевшему Яворскому А.Н., который попросил у него прикурить при выходе из кафе «Древняя легенда». Из материалов уголовного дела следует, что Яворский А.Н. специально поджидал выхода Бондаренко из кафе и по известной схеме «дай прикурить» спровоцировал его своим поведением на ответные действия. В кассационной жалобе он обращает внимание на ряд противоречий в показаниях Яворского А.Н., в том числе относительно образования у него телесных повреждений в области лба.
В судебном заседании и в кассационной жалобе А.Бондаренко справедливо обращает внимание на недопустимость и недостоверность показаний засекреченного на следствии и в суде (без законных к тому оснований) свидетеля Дурмановой А.Э., которая якобы являлась очевидцем инцидента между ним и Яворским А.Н.
Второй эпизод обвинения связан с инцидентом на лестничной площадке в доме А.Бондаренко. Органы следствия и прокурор пытались доказать, что А.Бондаренко якобы причинил телесные повреждения потерпевшей Радион Т.Р. связкой ключей. Эту связку ключей от квартиры органы следствия приобщили к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и расценили как «оружие». Включение этого эпизода в обвинение позволило вменить А.Бондаренко часть 3 статьи 339 УК («особо злостное хулиганство»), за совершение которого предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет.
По этому эпизоду А.Бондаренко на следствии и в суде утверждал, что он не использовал ключи от квартиры во время конфликта с потерпевшей Т.Р.Радион (они в это время находились в замке его квартиры). Согласно заключению эксперта от 21.04.2014 г., «…обнаруженные на ключах 1, 2, 3, 4 следы не произошли от Радион Т.Р.».
Чытайце па тэме:В Грозном избили и закидали яйцами на главу "Комитета по предотвращению пыток" Игоря КаляпинаПовторная экспертиза по этому вопросу позволила сделать лишь предположительный вывод о возможности происхождения ссадин на голове Радион Т.Р. «твердым тупым предметом, коим могла являться связка ключей».
В ходе судебного заседания эксперт пояснила, что ее вывод носит предположительный характер («это утверждение к предположению»).
Следует учесть, что в период следствия все свидетели, в том числе мать «потерпевшей» Н.Г.Траулько, эксперт Адамич И.В., проводивший экспертизу телесных повреждений Радион Т.Р., сотрудник Октябрьского РУВД г.Минска Дедышко А.В, заявили, что ключей в руках Бондаренко А.В. в тот момент не было.
Существенно и то, что потерпевшая Радион Т.Р. в ходе судебного заседания отметила: «Я никогда не говорила, что Бондаренко А.В. ударил меня ключами. Я не видела у него в руках ключей» (из протокола судебного заседания).
Даже если предположить, что конфликт между Бондаренко и Радион имел место, включая применение насилия, то действия Бондаренко нельзя квалифицировать как хулиганство. Судите сами: он возвращался домой с другом, конфликт учинила Радион, он произошел на лестничной клетке, где никого не было. Ни о каких хулиганских мотивах здесь говорить не приходится, тем более, с применением «оружия», которого не было в руках Бондаренко. Да и сама связка ключей не может быть расценена как предмет, предназначенный для причинения телесных повреждений.
Третий эпизод обвинения (инцидент во время нахождения А.Бондаренко в здании РУВД Октябрьского района Минска, куда его доставили в ночное время вместе с потерпевшими Радион и Траулько) также не позволяет говорить о наличии в действиях А.Бондаренко признаков хулиганства. Действия А.Бондаренко в РУВД были спровоцированы Т.Радион и Н.Траулько. Он не был инициатором конфликта. В его ответных действиях нет хулиганских мотивов.
Приговор надо отменять
Правозащитники считают, что есть все основания для признания приговора в отношении А.Бондаренко незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Согласно ст.388 УПК Республики Беларусь основаниями к отмене или приговора являются: 1) односторонность или неполнота судебного следствия; 2) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; 3) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 4) неправильное применение уголовного закона; 5) несоответствие назначенного судом наказания тяжести преступления и личности обвиняемого.
В случае с приговором в отношении А.Бондаренко имеются все пять вышеназванных оснований.
Первое основание: односторонность или неполнота судебного следствия
Так, по эпизоду обвинения по ч.1 ст.339 УК от 5 февраля 2014 г. с участием потерпевшего Яворского А.Н. суд отклонил показания А.Бондаренко в той части, что Яворский его поджидал в кафе и что он его спровоцировал на ответные действия. Кроме того, в судебном заседании не было установлено, на какой бок упал Яворский и в результате чего у него образовалась ссадина в районе лба.
А.Бондаренко считает, что суд исказил показания свидетеля Красовской-Касперович, которая не отрицала нанесения удара Яворскому, но и объясняла, почему и при каких обстоятельствах он это сделал. Это подтверждает его позицию об отсутствии в его действиях хулиганских мотивов.
Вопреки ходатайствам А.Бондаренко и его защитника, суд отказался детально исследовать показания свидетеля Дурмановой А.Э., в отношении которой были применены меры безопасности в виде неразглашения данных о личности свидетеля. По мнению А.Бондаренко, из материалов уголовного дела не следовало, что в отношении ее поступали какие-то угрозы убийством. Применением насилия или других противоправных действий. Кроме того, в показаниях этого свидетеля имелись явные противоречия. Они не могли быть признаны как достоверные и допустимые.
Второе основание: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела
В жалобах со стороны защиты таких несоответствий отмечается множество. Мы укажем только на одно, наиболее существенное. Речь идет об эпизоде обвинения по ч.3 ст.339 УК от 27 марта 2014 г. (потерпевшая – Радион Т.Р.). Так, вопреки указанному в приговоре, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что в ходе потасовки А. Бондаренко нанес ей удар связкой ключей по голове. Напротив, Радион Т.Р. показала, что она не видела связку ключей, только слышала звон ключей. А.Бондаренко последовательно утверждал, что, поднявшись на третий этаж, он открыл дверь своими ключами. Во время инцидента с Радион Т.Р. ключи находились в замке.
Чытайце па тэме:В Беларуси появился новый политзаключенный — Михаил ЖемчужныйУказанное обстоятельство ничем не опровергнуто.
Признание одного лишь этого очевидного факта принципиально меняет отношение к обвинению и возможной мере наказания, так как этот эпизод является самым тяжким среди остальных.
Третье основание: существенное нарушение уголовно-процессуального закона
В подтверждение этого основания можно указать на тот факт, что из 24 ходатайств, заявленных в ходе судебного следствия А.Бондаренко и его защитником, судом не было удовлетворено ни одного. Так, в ходе судебного разбирательства были заявлены письменные и устные ходатайства, имеющие целью проверить достоверность показаний потерпевшего Яворского А.Н. и свидетеля Дурмановой А.Э.; установить истинную степень тяжести телесных повреждений, причиненных А.Бондаренко в ходе инцидента 27.03.2014 г.; всесторонне и полно проверить механизм образования телесных повреждений у Радион Т.Р. (опровергнуть предположение об использовании связки ключей в качестве оружия).
В связи с тем, что суд полностью проигнорировал ходатайства обвиняемого о дополнении следствия,
А.Бондаренко заявил отвод судье, однако он был отклонен.
Четвертое основание: неправильное применение уголовного закона
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 24.03.2005 г. №1 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве» судам необходимо отграничивать хулиганство от других преступлений в зависимости от содержания и направленности умысла виновного, мотивов, целей и обстоятельств совершенных им действий. Так, причинение легких и менее тяжких телесных повреждений, умышленное уничтожение или повреждение имущества, совершение иных действий, внешне сходных с хулиганством, если они имели место в семье, в жилище, в отношении родственников, знакомых и были вызваны личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., не могут быть квалифицированы как хулиганство, при условии, что они не были сопряжены с заведомым для виновного грубым нарушением общественного порядка и выражением явного неуважения к обществу.
С учетом таких разъяснений высшей судебной инстанции действия А.Бондаренко нельзя признать хулиганскими. Согласно заключениям экспертов, у Яворского А.Н. были отмечены телесные повреждения, относящиеся к категории легких, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья. Значит, по ч. 1 ст. 339 УК Республики Беларусь в действиях А.Бондаренко не было состава преступления, и он подлежал оправданию.
Оправдательный приговор следовало постановить и по части 3 ст.339 УК (потерпевшая – Радион Т.Р.) по факту отсутствия у А.Бондаренко хулиганских мотивов и в зависимости от наступивших последствий – причинение Радион Т.Р. легких телесных повреждений, не повлекших кратковременного расстройства здоровья.
Аналогичное решение суд обязан был постановить по ч.2 ст.339 УК (потерпевшая – Траулько Н.Г.), если действия А.Бондаренко квалифицировать в зависимости от причиненных последствий. У Траулько Н.Г. констатированы легкие телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья. Уголовная ответственность за умышленное причинение таких повреждений не установлена. Значит, по п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК Республики Беларусь А.Бондаренко должен быть оправдан за отсутствием общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом.
Пятое основание: несоответствие назначенного судом наказания тяжести преступления и личности обвиняемого
При назначении наказания суд не учел, что Андрей Бондаренко положительно характеризовался на работе и в быту; женат; имел на иждивении малолетнюю дочь 23.07.2008 г.р.; имел постоянное место жительства; ранее не был судим. Существенным моментом являлось также то, что к нему не было никаких претензий со стороны потерпевших. Он принес свои извинения Радион Т.Р. и Траулько Н.Г.
Суд, вопреки наличию предусмотренной законом возможности назначить наказание, не связанное с лишением свободы и вопреки смягчающим обстоятельствам, приговорил Андрея Бондаренко к неоправданно жесткой мере наказания – 4 годам изоляции в исправительной колонии в условиях усиленного режима.
Кроме того, беларуские власти не обеспечили действие статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах (далее – Пакт), нарушили статьи 14 и 15 Пакта.
Однако кассационная жалоба А.Бондаренко на приговор суда Октябрьского района Минска от 12 августа 2014 г. была отклонена, а приговор оставлен без изменения. Жалобы в порядке надзора в судебные инстанции также результатов не дали.
Тюремные мытарства
После отклонения кассационной жалобы А.Бондаренко направили в исправительную колонию в Бобруйск, где с первых дней распространялись слухи «о низком статусе». Провокации привели к конфликтам с другими осужденными, из-за чего Бондаренко потребовала от начальника колонии перевести его в «безопасное место», то есть в отдельную камеру. В ней А.Бондаренко пришлось пребывать длительное время, избегая контактов с другими осужденными.
Чытайце па тэме:21 ноября Мингорсуд рассмотрит жалобу Юрия Рубцова на приговорВ феврале 2015 года, незадолго до долгосрочного свидания с женой и дочкой, А.Бондаренко без объяснения причин перевели в другую колонию, в Шклов. Ситуация с его якобы «низким статусом» повторилась, и он был вынужден снова написать заявление о помещении в «безопасное место».
Но даже в «безопасном месте» администрация нашла основания для объявления ему нескольких взысканий. Так, при проверке в камере нашли пыль, на его куртке не был указан номер отряда. Кроме того, было указано на опоздание при возвращении из церкви. В результате А.Бондаренко был лишен права на очередное свидание, на амнистию, на условно-досрочное освобождение.
Решение суда Шкловского района от 17 декабря 2015 года А.Бондаренко как злостного нарушителя режима , где и находится с 23 декабря 2015 года. Срок отбывания наказания у него заканчивается 31 марта 2017 года.
“Скованные одной цепью…”
Уголовное дело против учредителя “Платформы инновейшн” Михаила Жемчужного возбуждено через неделю после оглашения приговора А.Бондаренко. Юристы считают, что “имеются веские основания считать, что уголовное дело против М.Жемчужного было инспирировано спецслужбами с целью завершить разгром неугодной для власти правозащитной организации”
Михаил Игоревич Жемчужный родился в 1955 г. Работал в Витебском технологическом университете. Доцент, кандидат технических наук, автор нескольких научных монографий и разработок. Он в качестве изобретения зарегистрировал самодельный автомобиль на альтернативном топливе. В университете руководил лабораторией, которая занималась вопросами, связанными с производством водорода. Однако деятельностью лаборатории заинтересовались органы КГБ. В 2007 г. в отношении его было возбуждено уголовное дело, которое завершилось осуждением на 5 лет лишения свободы по статье 210 УК «Хищение путем злоупотребления служебными полномочиями».
После освобождения в 2012 году М.Жемчужный заявил, что дело против него было сфабриковано спецслужбами. Его попытки добиться пересмотра уголовного дела в надзорном порядке успехом не увенчались.
М.Жемчужного обвинили в совершении нескольких преступлений: умышленном разглашении сведений, составляющих служебную тайну (ч.1 ст.375 УК), незаконном приобретении (изготовлении) с целью сбыта средств для получения информации (ч.ч.1 и 2 ст.376 УК), даче взятки работнику милиции якобы за получение служебной информации (ч.1 и 2 ст.431 УК).
В июле 2015 года М.Жемчужный был Витебским областным судом на 6 лет лишения свободы в колонии строгого режима. Суд проходил в закрытом режиме, поскольку речь шла о записи разговоров работников милиции, носивших служебный характер. Адвоката обязали дать подписку о неразглашении материалов дела.
Позднее по кассационному протесту прокурора Верховный суд Республики Беларусь добавил М.Жемчужному еще 6 месяцев лишения свободы.
Выводы
И Андрей Бондаренко, и признаны политзаколюченными.
Уголовное преследование Андрея Бондаренко следует признать политически мотивированным.
Приговор суда от 12 августа 2015 г. является необоснованным и незаконным. Он подлежит отмене по всем основаниям, предусмотренным в ст.388 УПК Республики Беларусь, а уголовное дело против А.Бондаренко должно быть прекращено за отсутствием общественно опасного деяния.
Уголовное дело в отношении Андрея Бондаренко как директора КПУ «Платформ инновейшн» находится в неразрывной связи с уголовным преследованием учредителя КПУ «Платформ инновейшн» Михаилом Жемчужным.
При проведении расследования и судебного разбирательства уголовного дела в отношении А.Бондаренко имели место грубые нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также общепризнанных норм международного права, что позволяет А.Бондаренко обратиться за международной помощью в защите своих прав (ст.61 Конституции).
Согласно ст.461 УПК Республики Беларусь, а также Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 г.), А.Бондаренко и М.Жемчужный имеют право считаться жертвами преступления и могут рассчитывать на компенсацию материального и морального вреда согласно действующего законодательства.
Юристы-эксперты предлагают Верховному суду и Генеральному прокурору пересмотреть уголовные дела в отношении Андрея Бондаренко и Михаила Жемчужного.
Экспертизу уголовных дел провели: Михаил Пастухов, экс-судья Конституционного суда Республики Беларусь, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Республики Беларусь; Александр Добровольский, юрист, народный депутат СССР (1989-1991 гг.), депутат Верховного Совета Республики Беларусь 12 и 13-го созывов; Олег Волчек, бывший работник прокуратуры, руководитель общественного объединения «Правовая помощь населению» (Киев, Украина); Игорь Рынкевич, юрист, экс-адвокат, правозащитник; Юрий Волчёк, юрист, правозащитник, публицист.
Обсудить новость на Форуме